西班牙投資移民關(guān)注西班牙法律法規(guī)：2月11日，在西班牙執(zhí)政黨——人民黨(Partido Popular)的極力推動(dòng)下，西班牙下議院通過(guò)法案，該法案意在進(jìn)一步限制乃至廢除西班牙法院的普遍管轄權(quán)效力。此舉無(wú)疑將備受爭(zhēng)議的普遍管轄權(quán)問(wèn)題再次推向風(fēng)口浪尖。自西班牙民主化進(jìn)程以來(lái)，該國(guó)法院即有受理涉外人權(quán)案件的傳統(tǒng)，并且有不少案件在國(guó)際社會(huì)中掀起軒然大波。

放棄普遍管轄力度空前

法案改革的關(guān)鍵在于修改《司法組織法》(Ley Orgánical del Poder Judicial，LOPJ)第23條第4款有關(guān)西班牙法院普遍管轄權(quán)的規(guī)定。該條明文規(guī)定：“西班牙高等刑事法院有權(quán)針對(duì)西班牙公民或外國(guó)人在西班牙境外所犯的下列罪行行使管轄權(quán)：種族滅絕罪、恐怖主義犯罪、海盜罪、非法劫持航空器罪、偽造他國(guó)貨幣罪、與賣(mài)淫相關(guān)的犯罪、非法販運(yùn)精神藥品、毒品和麻醉藥品的犯罪，以及根據(jù)國(guó)際條約，應(yīng)該由西班牙規(guī)定的其他犯罪。”

也就是說(shuō)，不論犯罪是否發(fā)生在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，犯罪人是否為本國(guó)公民，也不論是否侵害了本國(guó)以及國(guó)民的利益，作為主權(quán)國(guó)家，西班牙有權(quán)對(duì)上述明文規(guī)定的國(guó)際罪行運(yùn)用本國(guó)刑法行使管轄權(quán)。正是由于普遍管轄權(quán)在運(yùn)用時(shí)的這種超越他國(guó)主權(quán)的性質(zhì)，西班牙屢屢陷入爭(zhēng)議漩渦。

今年年初，人民黨推動(dòng)的這項(xiàng)法案在下議院以179票贊成，163票反對(duì)，0票棄權(quán)的較小優(yōu)勢(shì)獲得通過(guò)，并有望最快在4個(gè)月內(nèi)生效。雖然改革方案的具體內(nèi)容仍不清楚，但根據(jù)西班牙媒體的相關(guān)報(bào)道，該方案對(duì)西班牙法院普遍管轄權(quán)的限制必將是絕無(wú)僅有的，甚至在公海沒(méi)收毒品的權(quán)力也會(huì)受到威脅，而最嚴(yán)重的結(jié)果或?qū)⑹乖搰?guó)的普遍管轄權(quán)失去效力。同時(shí)，與2009年改革時(shí)法案不具有溯及力不同，本次改革具有溯及力，很可能凍結(jié)十多件正在審理的案件，可見(jiàn)西班牙政府此次改革的力度空前，可謂是“狠下決心，自斷手足”。

值得一提的是，與2009年改革時(shí)的西班牙各界、各政黨“同仇敵愾”不同，今年的改革若非執(zhí)政黨竭力推行，必將胎死腹中。贊成的179票全部出自人民黨之手，包括最大的反對(duì)黨——社會(huì)黨在內(nèi)的所有在野黨都毫無(wú)例外地投了反對(duì)票。大部分法官也對(duì)此持反對(duì)立場(chǎng)。

這一結(jié)果表明人民黨這次的改革確實(shí)力度空前，觸及了該國(guó)普遍管轄權(quán)制度本身，但同時(shí)也側(cè)面反映了西班牙因普遍管轄權(quán)麻煩不斷。2009年，當(dāng)時(shí)的執(zhí)政黨——社會(huì)黨在關(guān)塔那摩案中受到美國(guó)的空前壓力，痛下改革之手，這次換到人民黨上臺(tái)，更是由于普遍管轄權(quán)惹起諸多事端，所以痛定思痛，狠下決心。

普遍管轄原則反復(fù)變更

本次法案的關(guān)鍵就是普遍管轄權(quán)的行使范圍問(wèn)題，而在西班牙國(guó)內(nèi)，這場(chǎng)爭(zhēng)論其實(shí)由來(lái)已久。1985年頒布的西班牙《司法組織法》第23條第4款是有關(guān)西班牙法院普遍管轄權(quán)的基本規(guī)定。圍繞該條規(guī)定，“鷹派”與“鴿派”不斷展開(kāi)爭(zhēng)斗。而西班牙法院普遍管轄權(quán)行使的范圍也因此經(jīng)歷了一個(gè)由窄變寬，再由盛及衰的戲劇性變化過(guò)程。而這其中的博弈關(guān)鍵是“直接聯(lián)系”是否為普遍管轄權(quán)的要件。

1998年的皮諾切特案是西班牙法院走向舞臺(tái)中心的開(kāi)端，英國(guó)于1998年根據(jù)西班牙請(qǐng)求以侵犯人權(quán)罪行逮捕了智利前總統(tǒng)皮諾切特，在隨后的請(qǐng)求中，英國(guó)將皮諾切特引渡至西班牙受審，西班牙檢察官指控皮諾切特所犯罪行的受害者包括西班牙國(guó)民，因而西班牙對(duì)此案具有普遍管轄權(quán)。

1996年，西班牙法院在一項(xiàng)指控中對(duì)《司法組織法》第23條第4款作出了解釋，該解釋認(rèn)為，如果相應(yīng)的案件與西班牙沒(méi)有任何直接聯(lián)系(direct link)，西班牙就不能根據(jù)該條行使管轄權(quán)。換言之，西班牙法院要根據(jù)第23條第4款行使普遍管轄權(quán)，相應(yīng)的事項(xiàng)應(yīng)與西班牙具有一定的“直接聯(lián)系”，如受害者為西班牙國(guó)民、犯罪者具有西班牙國(guó)籍、犯罪者在西班牙等。按照這種解釋，西班牙法院無(wú)權(quán)行使“純粹”意義上的普遍管轄權(quán)。皮諾切特案是西班牙“人權(quán)衛(wèi)士”之路的開(kāi)山炮，但當(dāng)時(shí)法院所援引的普遍管轄權(quán)行使范圍仍受“直接聯(lián)系”的約束。

2005年，西班牙憲法法院就危地馬拉案所作出的裁決則標(biāo)志著西班牙普遍管轄權(quán)行使達(dá)到頂峰。該年9月，西班牙憲法法院在解釋《司法組織法》第23條第4款時(shí)首次強(qiáng)調(diào)，西班牙法院基于該條在行使普遍管轄權(quán)時(shí)，不需要“直接聯(lián)系”。即使相關(guān)犯罪沒(méi)有發(fā)生在西班牙境內(nèi)，犯罪者不具有西班牙國(guó)籍，受害人也非西班牙國(guó)民，西班牙仍然有權(quán)行使普遍管轄權(quán)。通過(guò)憲法法院的這一解釋，西班牙法院就擁有了“純粹”意義上的普遍管轄權(quán)。此案之后，西班牙法院“高歌猛進(jìn)”，開(kāi)始不加限制地行使普遍管轄權(quán)。

2009年，西班牙法院高歌猛進(jìn)之路首次遭遇了“急剎車(chē)”，當(dāng)時(shí)執(zhí)政的社會(huì)黨促使國(guó)會(huì)以319人贊成，5人反對(duì)，3人棄權(quán)的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)通過(guò)了一項(xiàng)法案，將《司法組織法》第23條第4款的解釋回歸到了1996年的版本，也就是說(shuō)再次將“直接聯(lián)系”列為構(gòu)成要件，使西班牙再次無(wú)權(quán)行使“純粹”意義上的普遍管轄權(quán)。

普遍管轄土壤還不存在

剔除政治因素從法理角度來(lái)分析，普遍管轄理論因其具有獨(dú)特價(jià)值得到了國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)可。受?chē)?yán)格限制的國(guó)內(nèi)刑事管轄權(quán)難以滿足當(dāng)今國(guó)際社會(huì)懲治國(guó)際犯罪的需求。特別是當(dāng)一類犯罪的對(duì)象不僅僅局限于某一個(gè)人或者某一個(gè)國(guó)家，而是擴(kuò)展到整個(gè)人類時(shí)，普遍管轄權(quán)便成為了各國(guó)應(yīng)然擁有的主權(quán)自衛(wèi)權(quán)。

而普遍管轄理論突破傳統(tǒng)地域、國(guó)籍、利益管轄適用上的限制，在某種程度上拓展了刑事管轄權(quán)的施展空間，緩解了主權(quán)國(guó)家國(guó)內(nèi)法適用的局限性，為有效制裁國(guó)際犯罪提供了一種理論上的依據(jù)。因此，自格勞秀斯在18世紀(jì)首次以自然法的觀點(diǎn)論證了普遍管轄的價(jià)值后，該理論便逐漸成為了習(xí)慣國(guó)際法的組成部分，并隨著時(shí)代的推移演變成為國(guó)際社會(huì)制裁國(guó)際犯罪的國(guó)際法原則，為國(guó)際公約所認(rèn)可。

從具體運(yùn)用的角度來(lái)分析，普遍管轄存在著兩個(gè)主要問(wèn)題。首先在單純考慮法律因素的情況下，普遍管轄權(quán)是由各個(gè)主權(quán)國(guó)家通過(guò)締結(jié)公約而行使的一項(xiàng)權(quán)力，普遍管轄權(quán)的適用范圍僅限于國(guó)際犯罪，因此普遍管轄權(quán)與國(guó)家主權(quán)并不矛盾。

但管轄權(quán)以主權(quán)為依據(jù)的事實(shí)并不意味著，每一個(gè)國(guó)家在國(guó)際法上有在任何情況下行使管轄權(quán)的主權(quán)權(quán)力。普遍管轄權(quán)的行使可能會(huì)影響到其他國(guó)家的利益，當(dāng)一個(gè)國(guó)家自認(rèn)為是其管轄權(quán)的主權(quán)權(quán)力時(shí)，另一個(gè)國(guó)家則可能認(rèn)為是對(duì)其屬地或?qū)偃斯茌牭那址福毡楣茌牂?quán)在適用時(shí)必然受到一定程度的限制。

而在加入非法律因素考慮的情況下，由于世界文化的差異和法制模式的不同，國(guó)際社會(huì)關(guān)于國(guó)際犯罪的概念至今尚未達(dá)成共識(shí)。一些國(guó)家擔(dān)心其他國(guó)家肆意擴(kuò)大國(guó)際犯罪的解釋進(jìn)而擴(kuò)大其司法管轄權(quán)干涉了本國(guó)對(duì)案件的管轄權(quán)或者是干涉了該國(guó)的內(nèi)政，故而都有意無(wú)意地通過(guò)包括政治、外交、經(jīng)濟(jì)手段在內(nèi)的各種手段限制他國(guó)普遍管轄的實(shí)際運(yùn)用。

雖然從自然法的角度，普遍管轄權(quán)應(yīng)該受到推崇。但是與國(guó)內(nèi)社會(huì)相比，由叢林法則主導(dǎo)的國(guó)際社會(huì)所呈現(xiàn)的無(wú)政府狀態(tài)仍無(wú)法提供適宜普遍管轄權(quán)茁壯成長(zhǎng)的土壤。普遍管轄權(quán)應(yīng)然狀態(tài)的建立是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，最理想的狀態(tài)是由一個(gè)凌駕于各國(guó)主權(quán)之上的強(qiáng)有力的“政府”行使，國(guó)際刑事法院就是一個(gè)很好的嘗試。但是這個(gè)嘗試對(duì)于全方位保護(hù)人類利益還是有缺陷的。

鑒于這個(gè)情況，普遍管轄權(quán)的本土化又是目前一些所謂西方人權(quán)衛(wèi)士不得不采用的方式。這就不可避免地存在一個(gè)度的問(wèn)題，也就是說(shuō)，普遍管轄權(quán)是國(guó)際社會(huì)廣泛承認(rèn)的一項(xiàng)制度，但是對(duì)于普遍管轄權(quán)的行使范圍，卻有一個(gè)各國(guó)可以調(diào)節(jié)的余地，過(guò)之或不及都會(huì)對(duì)本國(guó)或者他國(guó)造成不必要的影響。

放棄普遍管轄是明智選擇

或許正如西班牙文學(xué)著作《堂吉訶德》中的騎士一樣，西班牙人多少總有一種堂吉訶德的情結(jié)，正因?yàn)檫@個(gè)原因，他們雖然屢次爭(zhēng)做人權(quán)衛(wèi)士，但是卻都遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有能力完成自己描繪的宏偉愿景。一方面，西班牙想以一己之力轄天下事，有心但必?zé)o力，只可能偏頗必難以概全，效率和司法公正都難以得到保障。更何況近年來(lái)西班牙國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)低迷，債臺(tái)高筑，稍有不慎，都可能城門(mén)失火，殃及池魚(yú)。

另一方面，即使是西班牙國(guó)內(nèi)的評(píng)論也認(rèn)為，西班牙的過(guò)去并不光彩，佛朗哥獨(dú)裁統(tǒng)治留下的污點(diǎn)難以清除。即使想作為人權(quán)衛(wèi)士干預(yù)他國(guó)事務(wù)，自身卻總是難以經(jīng)得起推敲。因此，在當(dāng)前的國(guó)際社會(huì)背景下，利用普遍管轄權(quán)受理涉外人權(quán)案件往往是象征意義大于現(xiàn)實(shí)意義。

如果執(zhí)政黨繼續(xù)不顧現(xiàn)實(shí)狀況地堅(jiān)持絕對(duì)的普遍管轄權(quán)，絲毫不亞于著名的堂吉訶德大戰(zhàn)風(fēng)車(chē)。異想天開(kāi)的騎士一沖而上，到頭來(lái)只能是自己摔得鼻青臉腫，賺個(gè)吆喝而已。人人都聲稱自己是衛(wèi)道士，但是誰(shuí)也不愿意成為殉教士，特別是要統(tǒng)治一個(gè)國(guó)家時(shí)。這也是執(zhí)政的人民黨力排眾議，堅(jiān)持推動(dòng)該改革法案的根本原因。
 

投資有風(fēng)險(xiǎn)，以上信息供參考。